“但也不是很遠吧？”老太太著急地說道。
“哼哼……”我笑了笑，“但至少，你也承認了，你並不是在現場看到的所謂的兇手。對吧？”
老太太猶豫了一下，然後說：“對。但是……”
“好了。可以了。”我直接打斷老太太，“根據我的調查，你當天所去的那家超市，晚上停止營業的時間是十點。就是這個時間，所以大概在晚上九點半左右的時候，客人們也都會離開了。那麼，根據你的說法，你碰到那所謂的兇手，是在什麼時候呢？”
“是晚上九點多。”老太太仍是十分確信。
“你怎麼能確定呢？”
“因為我從商場出來的時候，就是九點過一點，好像是零一分，還是零兩分的。”
“你怎麼會知道的那麼清楚？”
“因為我剛離開商場的時候，我特意看了一下時間。然後，我是十點不到到家的，所以我碰到他的時候，肯定是九點多。”老太太指著柳海龍說道。
“嗯。好。可以了。也就是說，實際上，你是在大概晚上九點多的時候，在距離案發現場兩條街的地方，見到了你所謂的兇手。對吧？”
“對……”說到這兒，老太太雖然還沒察覺什麼，但也是開始犯起了嘀咕。
“但是……”我裝模作樣地翻起了自已手中的檔案，“根據法醫的屍檢記錄，死者應該是後半夜才死亡。”至此，我直接丟擲了我的結論：“也就是說，當天你根本就不可能目擊到兇案現場。無論從時間，還是從地點，你都不可能看到所謂的‘真兇’！”
聽到這話，老太太是徹底慌了，因為此前她一直聲稱“自已曾見過真兇”。但是，現在這個說法已經被我給扳倒了，而且是不費吹灰之力。
就此，審判長敲下了法槌，提醒證人：“證人只需做出關於事實的描述性回答，猜測性、評論性和推斷性的證言，將不會作為定案依據。”
就此，我自認為我的目的已經達到了，我已經扳倒了這個老太太的證言了。然而，讓我沒想到的是，此時顏思齊卻主張道：“我認為，證人所說的‘我當晚在案發現場周圍見過兇手’，只是一種日常語言而已，實際上證人真正想表達的就是‘我當晚九點多在距離案發現場步行的距離見過被告嫌疑人柳海龍’。”
“對對對！就是這個意思！”那老太太趕忙是應和道：“我就是想說這個。”
但是，就算聽到了顏思齊的主張，我此刻也沒有絲毫慌亂，因為這一切也早都在我的預料之中。到現在，我還沒有猜到，檢方——或者說是顏思齊——在打著什麼算盤。然而，當顏思齊申請對證人再次發起了詢問時，我發覺了問題好像有些不對勁。
“那麼，你當晚看到的被告嫌疑人，究竟是什麼樣的裝束？”顏思齊如此問道。
而那老太太的回答也很乾脆：“就是，一身工裝嘛。”
“具體來說呢？什麼樣的衣服？”
“就是一件灰色的褂子，和黑色的褲子，裡面是一件白色的背心。”
“鞋子呢？”
“就是一雙解放鞋嘛。”
“還有別的特徵麼？”
“還有……還有……”老太太儘量回憶著：“還有就是，他不高，也不矮……手裡拎著一把鐵鍬……還有……”
到這兒，顏思齊點頭道：“很好。”
同樣，到這兒，我也算是明白了顏思齊——或者說檢方——的算計，她要的並不是老太太指認兇手就是柳海龍，她要的是就是這句“兇手手裡拎著一把鐵鍬”。
沒錯，這才是問題的關鍵，這些證言其實在筆錄中也都有，但我都沒有在意。此前，一直認為，老太太描述的，並不一定地指向任何一個具體的人，她所描述